miércoles, noviembre 29, 2006

Los minutos perdidos de Borat

Imagínese que va a sacar una película en EEUU metiéndose con todo bicho viviente, hasta que en plena post-producción la productora le dice que hay UN grupo que debe ser respetado y que es necesario editar la película. Reflexione con cuidado y adivine cuál es (elija uno, no haga trampa):

cristianos, musulmanes, judíos, americanos, rusos, kazakos, uzbekos, polacos, rumanos, estadounidenses, españoles, canadienses, homosexuales, prostitutas, blancos, negros, hispanos, neoyorkinos, estadounidenses del sur, gordos, retrasados mentales, tullidos...

Si ha pensado, “los homosexuales”, acaba de ganar el premio Manchego al Radar Políticamente Correcto. Traduzco de un número atrasado la reseña en National Review, titulada “Borat's Missing Minutes of Fame”, que vale la pena reproducir aquí ahora que esta estrambótica cinta ha llegado a nuestras tierras:

[...] La ficha técnica indicaba inicialmente 90 minutos de duración, pero en el estreno el metraje se había reducido a 84. [...] Todo el proyecto estuvo a punto de ser abortado en plena post-producción cuando Daniel Todd de Dune Entertainment y Suzanne Smith de Everyman Pictures lanzaron un ultimatum a Charles y a Cohen [Sacha B. Cohen es el comediante que encarna a Borat; Larry Charles es el director de la cinta]: dos entrevistas debían desaparecer de la cinta si esperaban interesar a 20th Century Fox en su distribución. Dichas entrevistas tuvieron lugar en el contexto de la cabalgata [parade] del orgullo gay en Washington, DC. Uno de los personajes que entra en la suite de Borat es Daniel Boner, propietario de un sex shop en el West Side de Manhattan. El emprendedor cuenta entre risas cómo su casero quiso sacarlo del piso que tenía alquilado bajo tenancy-at-will en Tribeca y él llevó la cuestión a los tribunales simulando un caso de gay-bashing. La otra persona que entra en la suite de Borat es Travis Wilkinson, empleado de una firma legal en Alexandria [un suburbio de Washington] que habla sobre la utilización de las señas de identidad gays para avanzar la carrera laboral e inmunizarse contra las regularizaciones. Termina comentando: “Philadelphia es una de las primeras películas que pasan a los iniciados en la hermandad gay de Georgetown University. Es una gran experiencia didáctica.”

[NB: “tenancy at will” es un tipo de contrato oral, muy común en las áreas urbanas de EEUU, donde la duración del alquiler termina cuando una de las dos partes lo decide así; la única obligación consiste en avisar con 30 días de antelación]

Es decir, cuando se trata de inebriar a unos post-adolescentes en plena fiesta, hacer que protesten confusamente sobre la acción afirmativa y que firmen un documento de conformidad para emitir estas imágenes con la finalidad de que el americano típico parezca un racista, todo vale. Pero cuando se trata de mostrar la utilización ilegítima del sistema por parte de un grupo minoritario concreto, la distribución de la cinta se ve amenazada. Y eso viene de la Fox, que no es nada sospechosa de servir los intereses políticos de la izquierda.

Es, en mi opinión, un caso más de censura internalizada. Cuando el lobby gay estadounidense viene amenazando matreramente durante cuarenta años a quienes no creemos que la sexualidad sea una bandera, termina por crear en nosotros un complejo de culpa que embota la facultad crítica y nos fuerza a mirar para otro lado ante la aparición de cualquier contenido polémico.

Por eso yo creo que en realidad el señor Wilkinson no tiene que preocuparse de promover la política gay en su lugar de trabajo. En un raro chispazo de genio, Michel Foucault (esa primera víctima ilustre del SIDA) dijo que los individuos terminan por identificarse con las entidades vigilantes hasta tal punto que se identifican con el agresor internalizando un panóptico ideológico, y la actitud reprimida de los productores de Borat es un claro botón de muestra.” Es decir, que nosotros mismos nos ocupamos de hacer el trabajo del señor Wilkinson.

Ahora sólo falta que lo vean islamistas, nacionalistas y otras yerbas y que tomen buena nota. Por mi parte, yo sólo espero que, si la productora no los ha destruido, algún héroe encuentre esos minutos perdidos y los cuelgue en Youtube.


martes, noviembre 28, 2006

Francia prohíbe el porno sin condones

Los franceses, cuando lo intentan, no tienen ni puñetera gracia, pero cuando andan a lo suyo son un descojone. Véase si no esta noticia:

Paris - Se acerca el fin de los días del porno sin condones en la televisión francesa por cable. A partir del año próximo, no se permitirá que los canales emitan porno con escenas con sexo sin protección porque dan un ejemplo peligroso, anunció este miércoles el Consejo Superior Audiovisual, la comisión oficial supervisora francesa.

"Los riesgos que corren los actores que tienen relaciones sexuales sin protección durante el rodaje son reales", escribió la organización proconcienciación antiSida Act Up a la CSA en enero, exigiendo un cambio. "Estas películas trivializan y posiblemente glorifican las prácticas sexuales de riesgo".

La CSA estuvo de acuerdo con el grupo activista, tomando medidas para clasificar el sexo sin protección en el porno como "comportamiento delictivo", apuntando que estas películas raramente muestran sexo entre parejas en una relación duradera basada en el compromiso.

La nueva norma afectará a los nueve canales que emiten porno. El cine a la carta, sin embargo, no se verá afectado porque no está regulado por la CSA.


Que no, que no me lo he inventado, que aquí está en enlace a la noticia original en inglés, que lo he traducido para que nadie se pierda el chiste. Si la estupidez española de atacar a Burger King parecía insuperable, los franceses se han llevado una vez más la palma. Poco puedo añadir aparte de lo de siempre sobre la increíble estupidez y maldad ungida, que quiere infantilizar la sociedad hasta devolverla a los pañales y, un día, como la hija de Weintraub en Hiperión, hacerla desaparecer. Nada que objetar a proporcionar información fiable a los consumidores sobre los productos y servicios que adquieren, y nada que objetar a que grupos privados con dinero privado pongan a circular sus ideas libremente en una sociedad libre para que los individuos libres libremente las adopten si están convencidos de ellas (repito mucho "libre" en esta frase, pero cada libre es imprescindible en el proceso). Lo que es inaceptable es que se coarte de esta forma la libertad de los individuos con uso de razón para hacer lo que les dé la real gana. No estuve de acuerdo con todo lo que dijo Jorge Valín en su famoso artículo, pero no por eso me voy a privar de recomendarle que, en una reescritura, incluya como héroes de la libertad a la inmensa mayoría de los actores porno, que, oh Dios mío, lo hacen sin condón fuera de "una relación duradera basada en el compromiso". Si al final de la peli se casan, ¿lo pueden hacer sin?

PD. Unos valientes arriesgaron una indigestión recientemente comiéndose una XXL como acto de protesta y además hicieron fotos. Me pregunto si algunos aguerridos liberales y liberalas franceses lectores de Revel (¿los hay?) harán lo mismo y podrán en Internet imágenes de sus subversivos y amateurs vídeos "sin" ;-).

viernes, noviembre 24, 2006

A Luis del Olmo no le gusta la competencia

Y como no le puede meter una bomba a Don Federico, pues les lloriquea a los obispos a moco tendido para que lo saquen de los micrófonos.

Digo yo que a lo mejor podría intentar cautivar a los españoles con transparencia y rigor informativo.

jueves, noviembre 23, 2006

Los republicanos de la Universidad de Boston se rebelan contra la corrección política

Han creado una beca de cuantía simbólica destinada a estudiantes blancos y las respuestas negativas no se han hecho esperar.

Más información aquí.

Se aceptan sugerencias de temas para "Educación para la Ciudadanía"

Liberal, imagina que te vieras obligado a enfrentarte a treinta tiernos púberes españoles para impartirles el nuevo bodrio zapateril con el que el PSOE proyecta sembrar la burricie en las aulas patrias. Dado el caso, ¿qué les enseñarías?

Lo pregunto porque esto es precisamente lo que me ha ocurrido, y acepto colaboraciones y sugerencias de todo liberal de pro.

Mi directora, que es una cachonda, me suelta en mitad de una junta de profesorado, “Bueno, amigo, en vista de que has sido tan crítico con la EpC, seguro que sabrás diseñar un programa de lo más estimulante.” Y yo le digo “no te imaginas lo que disfruto cuando me castigas con el traje de Loba Sado puesto”. Tras unos carraspeos e intercambios de miradas incómodos entre mis colegas, queda decidido por designio digitocrático de mi directora que una vez se implante la Educación para la Ciudadanía, me encargaré yo de enseñarla.

Os podéis imaginar que volví a casa echando chispas. Pero en estas que se me ha ocurrido “la buena ciudadanía según Manchego”, y digo "¿por qué no?" Así que aquí me tienen, trabajando en el proyecto que le voy a presentar a mi directora, con copia para el departamento de educación de la Junta. Seguro que les va a encantar. Y como es un trabajo “en proceso” invito sugerencias y contribuciones de los miembros y simpatizantes de la Red Liberal. Mi pregunta es, ¿qué contenidos es preciso inculcar a los chavales para convertirlos en buenos ciudadanos?

Aquí tienen un sumario de algunos temas que le voy a presentar a mi directora:

Tema 1. Introducción. La ciudadanía como concepto moderno. Análisis comparado con los términos “plebe”, “villano” y “proletariado”.

Tema 2. Libertades y derechos individuales. Obligaciones y oportunidades. ¿Dónde están los límites según la ética y la política?

Tema 3. Sistemas de organización política y económica: tribus, polis, naciones, confederaciones; esclavismo, feudalismo, teocracia, república, comunismo, democracia; libre mercado, economías planificadas y la “tercera vía”. ¿Existen alternativas reales a estos sistemas?

Tema 4. El sistema político español: monarquía parlamentaria, bicameralismo y partidos políticos. Análisis comparado con Suiza y EEUU.

Tema 5. La propiedad vista desde Rousseau hasta nuestros días. Bienes públicos y privados.

Tema 6. Dimensiones cívicas del voto: privilegio, derecho, obligación. ¿Por qué es necesario votar? ¿Qué representa el voto en blanco?

Tema 7. Drogas “blandas” y drogas “duras”. El debate sobre la legalización. Experiencias prohibicionistas y liberalizadoras.

Tema 8. ¿Una ciudadanía armada? El debate sobre el derecho a poseer y portar armas.

Tema 9. ¿La edad de la inocencia? ¿Cuál es la edad apropiada para empezar a trabajar, mantener relaciones sexuales o inscribirse en el ejército?

Tema 10. Principios éticos de la donación de fluidos y órganos. ¿Debe ser voluntaria u obligatoria? ¿Debe ser gratuita, o debe el donante (o su familia) ser compensado?

Tema 11. El inmigrante: ¿un desafío a la nación? ¿Cuál es el rol del inmigrante en la sociedad española? El traslado de personas en la economía contemporánea. La experiencia de los programas de trabajo temporal.

Tem1 12. Polémicas en torno al derecho a la vida: aborto, pena de muerte, terrorismo, “limpieza étnica”.

Tema 13. Cuestiones legales, éticas y morales sobre reproducción asistida y adopción.

Tema 14. ¿Es necesaria la educación religiosa en las escuelas? Perspectivas sobre el debate.

Tema 15. La función de la escuela hoy: formación versus opresión.

jueves, noviembre 16, 2006

The Wal*Mart Golden Gate Bridge of San Francisco.... ¿Por qué no?



Cuando un monumento público agrava la condición del contribuyente con un déficit de 87 millones de dólares, hay varias soluciones:

-Subir los impuestos (Dios nos libre).
-Derribarlo y crear nuevas instalaciones cuyos costes sean más viables (Dios nos libre en ciertos casos).
-Dejar que una corporación privada utilice el caché del entorno para promocionarse y de paso salvar al monumento en cuestión (oh, ¿pero el capitalismo no amenazaba con destruir la cultura y todas esas cosas?

Más detalles de la historia aquí.

Milton Friedman (1912-2006) en Open Mind

Milton Friedman, uno de los gigantes del pensamiento económico del siglo XX, ha fallecido hoy. Luchador por los derechos individuales, defensor incansable del establecimiento de las democracias en todo el mundo, especialmente en África, crítico incansable y feroz de la exacción tributaria estatal a lo largo de su dilatada carrera, su grandeza abona la humildad de todos los liberales del mundo.

El mejor homenaje que se le puede hacer es este (gracias a Bilbaopundit por el link). Es, a todas luces, la intervención televisiva más brillante de su dilatada carrera:



En sus últimos años colaboró con la naciente resistencia al supermercado mediático izquierdista de EEUU: Fox News Channel. No dudo de que le dedicarán sentidos homenajes. Colgaré cualquier pieza de interés que me llegue.

miércoles, noviembre 15, 2006

Con un par

Firman el documento un colectivo de militares retirados y sus familias (reconozco un par de nombres familiares). Me emociona comprobar que hay gente que no se rinde ante el desmantelamiento de España que están ejecutando Zapatero y sus secuaces nazionalistas:

Los firmantes de esta reflexión sobre España somos un grupo de militares de la más variada procedencia y graduación, además de un grupo de mujeres, esposas y viudas del Ejército de Tierra, Marina o Aire, y otros adheridos pertenecientes a la gran familia militar. No tenemos otro procedimiento para hacernos oír que la publicación de este texto en los medios de comunicación que accedan a insertarlo. Todos tenemos en común la profesión, o relación con ella, y tres ideas fundamentales que llevamos clavadas en el alma: Dios, Patria y Ejército. En este grupo se incluyen nuestras familias con las que compartimos estos mismos ideales.

Vemos con auténtica tristeza que nada ni nadie se opone a la campaña que desde hace unos años se ha desatado sobre la sociedad española tendente a sacar a Dios del alma de nuestra Nación, del alma de las familias españolas. Obras de teatro blasfemas, películas insultantes para nuestras conciencias cristianas, tertulias que hacen burla de nuestra fe y programas anticristianos, son normales en cadenas de televisión estatales o autonómicas. No faltan tampoco las exhibiciones pornográficas ni los brutales ataques a la Iglesia Católica, en muchos casos subvencionados por entidades institucionales, como es la anual exhibición blasfema en la cabalgata del llamado “Día del Orgullo Gay”.
Nos entristece e indigna la actitud de los poderes estatales y autonómicos, y nos sorprende la actitud, en muchos casos, poco combativa de la Jerarquía de la Iglesia Española (Iglesia somos todos) que a veces parece temerosa de perder lo que algunos consideran privilegios, y que no son tales, porque obedecen a una tradición y a unos tratados firmados con la Santa Sede.
Las gigantescas concentraciones de fieles en las visitas del Papa muestran que gran parte de España sigue siendo católica, pero nosotros, católicos con “fe de carbonero”, comprendemos que no es fácil desenvolverse en un Estado que presume de laico militante y que trata de arrancar a Dios de las aulas de los centros de enseñanza, pero esta comprensión no nos impide pedir a la Iglesia una actitud más combativa.

Nos parece, cuanto menos tibia, la actitud de gran parte de esta Iglesia Española ante la Historia reciente que engloba la mayor persecución religiosa de la historia de la Humanidad. Las declaraciones de algunos obispos y sacerdotes nos producen decepción y sonrojo ¿Cómo es posible que haya que mendigar de iglesia en iglesia para decir una misa en el aniversario de la muerte del Generalísimo Franco, que fue restituyó y reconstruyó sus templos, seminarios y bienes arrasados o saqueados durante una II República que hoy se pretende “santificar”?. ¿Han olvidado que ese régimen puso en manos de la Iglesia la educación de los jóvenes españoles? También queremos y necesitamos una actitud más valiente e incansable de la Conferencia Episcopal en temas candentes, como el del institucionalizado crimen del aborto.
España, nuestra Patria, está atravesando un momento seriamente delicado. La unidad de España, que tantos siglos y sacrificios necesitó para consolidarse, está en un serio peligro. El Estatuto Catalán encierra todos los “mimbres” para que en un futuro próximo el Principado de Cataluña se independice. El mismo camino lleva el futuro Estatuto Vasco. Uno y otro inspirados en falsas reivindicaciones y auspiciados por partidos separatistas, que en el caso vasco se agrava por hallarse detrás una organización terrorista. El reciente festival separatista que hemos visto en un campo de fútbol, ante las miradas condescendientes de los presidentes autonómicos catalán y vasco, y la nula reacción institucional, nos muestra la profundidad del pozo en el que estamos cayendo. Después llegarán los estatutos gallegos, valencianos, mallorquines, canarios... directamente “traducidos” del modelo catalán, estatutos a los que la derecha política se adhiere de forma suicida.
Nosotros creemos que nuestra Patria puede salvarse si los españoles despertamos de una vez y nos damos cuenta de lo que se está jugando España en manos de unos políticos profesionales que, sin mandato constitucional alguno, hacen de nuestro viejo solar el arcón de sus ambiciones de poder. Si en aquel año lejano en que se votó la actual Constitución Española se hubiera dicho que lo que se votaba iba a traer los lodos estatutarios actuales ¿se habría aprobado? ¿No ha sido el pueblo español engañado, por unos inconscientemente, y por otros con plena conciencia de sus objetivos disolventes de la denominada Patria común? Si en aquellos años se hubiera dicho que ofender a la Bandera de España no era delito, que esa Bandera iba a quemarse impunemente en ciertos estadios de fútbol o que iba a desaparecer de Ayuntamientos y hasta de plazas de toros de España, que se iban a arrasar los Monumentos a los Caídos... ¿se habría votado la Constitución? Nosotros mostramos nuestro disgusto, por decirlo de manera literaria y suave, y adelantamos que no admitiremos un final deshonroso para nuestra Patria.

España no puede desaparecer por arte de magia gracias a unos coyunturales profesionales de la política. La situación increíble a la que se ha llegado en las Vascongadas, y también en Navarra, de la que se quieren apoderar, así como el dejar hacer a los resentidos nacionalistas catalanes para hacer desaparecer “lo” español de nuestro Principado, es responsabilidad compartida de la derecha y de la izquierda parlamentarias. Hoy esa derecha trata de dar marcha atrás a sus errores pasados, pero indudablemente con notable retraso. Y también observamos con profundo disgusto algunos gestos incomprensibles y los descorazonadores silencios reales.

Calvo Sotelo, cuyo asesinato apenas si aparece en esa rara “memoria histórica” institucional, dijo que el Ejército era la columna vertebral de la Patria, lo que a algunos provoca una risa nerviosa, pero han pasado los años y la frase del diputado asesinado se ha mantenido incólume. Si esta columna vertebral de la Patria enferma, se reblandece o se pudre, la Patria se derrumba. Quizá sea éste el objetivo de muchos porque, pese a todo, la existencia del Ejército es una garantía para la existencia de España. Al Ejército se le ha amordazado de forma anticonstitucional, y se le ha convertido, además de mudo, en un ente sordo y ciego. No existe organismo ni institución oficial alguna en esta democracia que nos represente. Cualquier grupo o gremio, incluidos los emigrantes o los okupas, tienen medios que expresen o acojan sus aspiraciones o quejas libremente, sin cortapisas; el Ejército, no. El “Mando”, la denominada “Cúpula”, sólo interviene en temas de servicio, y de forma muy limitada, porque se ha dejado maniatar por el poder hasta el punto de no haber dejado oír públicamente su voz ante la maniobra desintegradora del Museo del Ejército; el abandono del de Montjuich a su propia suerte; la destrucción de placas y monumentos castrenses, posiblemente con recuerdos de sus propios padres o abuelos; el permitir sin mover un músculo el final precipitado del servicio militar obligatorio por razones exclusivamente electoralistas; cambiar los versos de un poema a los Caídos para no molestar a los nacionalistas… ¿Hará algo ese “Mando” cuando se ordene suprimir la Oración de los Caídos, las tradicionales misas en celebraciones castrenses o los ascensos por antigüedad? Por simple odio, o rencor no contenido, se ha ofendido y despreciado gravemente a la familia militar quitando el monumento ecuestre dedicado al Generalísimo Franco en la Academia General Militar de Zaragoza, de la que fue su primer director y modelo de virtudes militares. Gran parte de los que firmamos esta reflexión fuimos educados en esa Academia a la que prestigió y dotó de inmarchitable espíritu. Nosotros no vamos contra la disciplina, que defendemos porque nos consideramos libres, vamos contra la humillante sumisión sin más. La disciplina es algo más noble y más profundo. El Ejército debe y puede hablar.

El Ejército, hoy FFAA, es una carta en la baraja del juego político, pero el que tuvo retuvo, y gracias a sus reducidos y silenciados cuadros de auténticos profesionales de la milicia y del honor, vigilados y observados con antipatía y recelo por muchas instituciones del Estado, se mantiene la esperanza de que España no se desintegre. Ni la política partidista de los ascensos selectivos ni determinados altos cargos bien remunerados, podrán exterminar el espíritu de nuestros compañeros en activo que, a Dios gracias, siguen siendo una pesadilla para las tramas y planes antiespañoles vigentes. Confiamos en ellos y ellos lo saben.

Nos oponemos a la falaz campaña cainita de la “Memoria Histórica”, así como a la condena de un régimen que es Historia, nuestra Historia, y en el que servimos con lealtad y entusiasmo a España en el Ejército de forma generosa y sacrificada durante gran parte de nuestra vida militar. No aceptamos la inicua ley de “Memoria Histórica”, que más que un absurdo intento de reescribir la Historia, es un gravísimo error cuyas consecuencias pagarán los sectarios legisladores con la recreación de las dos Españas, que es quizá lo que pretenden. No olvidamos que cualquier condena es una ofensa a nuestros ideales y a nuestras Hojas de Servicio, condena que ninguno de nosotros va a aceptar ni a tolerar.

Estamos con las víctimas del terrorismo, con las miles de familias destrozadas por una banda de asesinos. Todos los firmantes de estas reflexiones somos de alguna forma víctimas de ese terrorismo, pues son centenares los familiares y compañeros asesinados por servir a España hasta las últimas consecuencias. Son ya miles los muertos y mutilados cuya sangre demandará Justicia hasta el final de los tiempos. No se debe negociar con asesinos, porque consensuar una presunta paz con asesinos es una monstruosidad.

No somos nostálgicos porque defendamos nuestro pasado, nosotros miramos hacia el futuro, porque queremos que España vuelva a ser la Patria de todos los españoles con un horizonte limpio y con un destino común.

martes, noviembre 14, 2006

Fábula liberal del Pocero y el Alcalde

Los que tenemos experiencia en esto de enseñar lo sabemos y, quizá, sólo quizá, nos sorprenda menos que a otros. Pero, si piensan un poco, seguramente se darán cuenta de que las anécdotas insólitas son la mejor regla mnemotécnica. Por eso la concentración de trabajadores defendiendo la construcción de viviendas en Seseña puede provocar algunas reticencias en las mentes con menos cuajo. Pero no es menos cierto que este hecho no es sino la demostración de una verdad palmaria: la intervención en la economía de los poderes públicos sólo sirve para destruir riqueza y crear paro y desigualdades.

Seseña, es cierto, es el ejemplo de la supuesta corrupción urbanística tan extendida en España. Sin embargo, quien sepa mirar un poco más allá de los facilones titulares de prensa, quien rasque un poco en este asunto se dará cuenta. Pensará en el por qué del caso Seseña. Analicemos la situación. Un empresario, el Pocero, compra unas tierras que posteriormente son recalificadas por el ayuntamiento y decide construir ahí una macrociudad de 13.500 viviendas. La macrociudad, apelativo que la prensa usa despectivamente (y qué tendrá de malo una macrociudad, digo yo) no tiene acometidas de agua o luz y, como quiera que además el proceso de recalificación de los terrenos fue cuando menos dudoso, el alcalde, del Partido Comunista, ha paralizado la concesión de nuevas licencias y denunciado el caso a la Fiscalía. Los miles de trabajadores empleados por el Pocero se han manifestado en Seseña pidiendo permiso para trabajar, lo cual ha escandalizado a los plumillas.

“Un alcalde no es quién para decirme cómo tengo que construir en mi casa”, dice el Pocero. Y tiene razón, aunque sea incorrecto dársela. Vaya, si tiene razón. Lo vuelvo a preguntar: ¿Quién es? ¿Qué favor hace el Estado impidiendo la construcción de viviendas? ¿A quién beneficia? Obviamente, sólo al sacamantecas de turno, habitualmente socialista. A quien recibe del Pocero la comisión de turno. Porque los trabajadores que ayer se manifestaron no son ladrones ni corruptos. Sólo quieren trabajar. Las milindres de suelo urbanizable son una mascarada con la que las huestes del aparato administrativo se hinchan los bolsillos sin trabajar. Porque, les guste o no, es el Pocero quien crea empleo y el alcalde quien lo destruye.

De hecho, si las licencias de construcción no dependiesen de las veleidades el Ayuntamiento de Seseña no habría Pocero. Empresas más eficientes (y emprendedores más alfabetos) habrían ocupado su espacio de negocio. Quizá no en Seseña, o quizá si. No tendrían que sobornar a ediles para obtener la recalificación, porque no habría recalificación que obtener, ni tendrían que esperar las acometidas de agua y luz, porque se las habrían procurado por su cuenta y riesgo. Si no hubiese suelo urbanizable o no urbanizable, sino simplemente suelo, no tendríamos a los necios del pañuelo palestino pidiendo una vivienda digna, pues la oferta de viviendas habría crecido hasta su nivel necesario. Pero el coco de esta historia no es el Estado, sino las personas que, buscando mazimizar su beneficio personal, no dudan en saltarse unas leyes que, aunque estemos obligados a cumplir, sólo sirvan para perpetuar un sistema que da a los pobres para dar a los poderosos.

Zapatero y yo

Hoy cito más que escribo. A través de Ajopringue, llego a los comentarios a una noticia sobre la presencia de ZPero en Turquía, y allí encuentro esta pequeña maravilla de Hugh:

"Zapatero es pequeño, peludo, suave; tan blando por fuera, que se diría todo de algodón, que no lleva huesos. Sólo los espejos de azabache de sus ojos son duros cual dos escarabajos de cristal negro.

Lo dejo suelto y se va al prado, y acaricia tibiamente con su hocico, rozándolas apenas, las florecillas rosas, celestes y gualdas... Lo llamo dulcemente: "¿Zapatero?", y viene a mí con un trotecillo alegre que parece que se ríe, en no sé qué cascabeleo ideal...

Come cuanto le doy. Le gustan las naranjas mandarinas, las uvas moscateles, todas de ámbar; los higos morados, con su cristalina gotita de miel...

Es tierno y mimoso igual que un niño, que una niña..."

La miserable cobardía de la prensa progre

El arzobispo de York, Dr. John Sentamu, ha acusado a la BBC de tendenciosidad contra el cristianismo y dijo que la emisora tiene miedo de un contraataque terrorista si critica el Islam.

El arzobispo, la segunda figura más importante en la jerarquía de la Iglesia Anglicana, afirmó que los cristianos recibieron "más puñetazos" que cualquier otra fe de manos de la BBC.

"Pueden hacer con nosotros lo que no se atreven a hacer con los musulmanes", dijo. "Somos presa fácil porque pueden salirse con la suya. No vamos y decimos, 'vamos a hacer que vuelen por los aires'. Eso no está en nuestra naturaleza".

El arzobispo, nacido en Uganda, sin embargo afirmó que los cristianos han de ser más vehementes en la promoción de sus creencias.

Suelo leer los blogs de los EE.UU., pero nunca hasta ahora había puesto nada sacado directamente en ellos. Pero acabo de entrar en Instapundit y justo arriba he dado con esta denuncia de la BBC por parte de una de las instancias más altas posibles. Ya me gustaría ver aquí a la Iglesia Católica denunciando en iguales términos el doble rasero del progrerío, en vez de bajar la cabeza y humillarse con disculpas como fuera el caso con Benedicto XVI. Ya me gustaría ver aquí a la Iglesia Católica denunciando en iguales términos la enseñanza de una religión asesina en las escuelas a costa de nuestros bolsillos, en vez de quedarse contentos con obtener ciertas irrelevantes cosas de zETAp a cambio de no se sabe qué. Ya me gustaría ver a la Iglesia Católica (su jerarquía) en primera línea de la lucha contra el islamofascismo, en vez de ofrecer descafeinadas versiones ecumenistas de la Alianza de las civilizaciones. Ya me gustaría ver tantísimas cosas, en vez de esta desidia que parece tan cobarde como la de los medios progres, tan increíblemente mezquina al lado de la valentía de Sentamu.

Cosas de la política social

Vía Monclovitas:


Algunos conocidos que enseñan en zonas degradadas me cuentan que esta viñeta refleja una situación real que es motivo de tensión entre los alumnos. Curiosamente, para mis queridos colegas la solución pasa, como siempre, por "más recursos". Yo sigo evangelizando e intentándoles hacer entender que en una sociedad realmente competitiva ciertos desniveles absurdos y agravios comparativos no se producirían jamás.

domingo, noviembre 12, 2006

Cita del día: ¿Josep Pla liberal?


Traduzco de Notes del capvèsprol (Notas vespertinas):

En un momento dado, Josep Vergés, usando de su perfecto derecho, vendió "Destino" a un milhomes [bravucón?] de gran ambición política llamado Jordi Pujol, de la Banca Catalana. Este señor, riquísimo, que primero propugnó en este país la implantación del socialismo sueco —en este país los suecos son escasos— y después ha demostrado tener una ambición desmesurada y pública propia del típico político ignorante, prohibió la publicación de un artículo mío sobre Portugal, que ha hecho la revolución más bestia e ignorante de Europa en el siglo que vivimos... Ente este hecho, tengo el gusto de comunicarles que abandoné la revista con la máxima satisfacción —la satisfacción que proviene, en este caso, de la exactitud de mis artículos sobre este pobre y hoy arruinado país de Portugal, ruina producida por los grandes admiradores que Jordi Pujol tenía en Portugal, o sea los socialistas y los comunistas. Y así me he quedado admirablemente tranquilo, libre y además despierto, llegado a los ochenta años.

sábado, noviembre 11, 2006

Ann Coulter y las Brujas de New Jersey, o el becerro de oro ante Moisés

“Being a Christian means that I am called upon to do battle against lies, injustice, cruelty, hypocrisy—you know, all the virtues in the church of liberalism.”
(Entiéndase que “liberalism” es un término robado por la izquierda de Roosevelt bajo los auspicios del Barón Keynes)

Ann Coulter no es santa de mi devoción. Me preocupa ese aire fundamentalista-talibánico de algunas de sus intervenciones y no dudo que le gustaría convertir los EEUU en un estado confesional. Por este y por otros pecadillos, no me cuento entre sus fans. Admiro, sin embargo, su lengua afilada y comentarios certeros. Algunas mandíbulas de cristal se quejan de que esta señora no puede articular un argumento sin insultar a alguien. Yo creo que lo que les duele es oirse decir verdades como puños sin matices. Por ejemplo, que el fervor religioso de la izquierda con respecto al evolucionismo no tiene nada que ver con el interés científico sino con el anticristianismo; que los complejos políticamente correctos de la izquierda son la clase de colaboración que la amenaza islámica necesita. Me conmueven asimismo su inequívoco apoyo a la libertad de expresión y su mordaz condena de cualquier forma de terrorismo.

No hace mucho una parte del público americano se rasgó las vestiduras a raiz de unos durísimos comentarios que Coulter propinó a cuatro viudas del 11-S que han hecho causa común con la cruzada colectivista de gente como Michael Moore, Cindy Sheehan, Al Gore y John Murtha. En su libro Godless las califica de “brujas avariciosas” y “harpías” a cuenta de los pingües beneficios que han sacado de su campaña a nivel regional y de pronunciarse políticamente en favor de políticas que hacen a Occidente más inseguro. Políticos, perodistas y opinadores de la izquierda se rasgaron las vestiduras escandalizados e iniciaron una campaña mediática contra la periodista cual ejército de santitos laicos de Albert Camus. En ningún momento trataron de refutar los argumentos de Coulter (que por cierto no son muy convincentes), sino de vilipendiarla por haber tocado algo sagrado.

La situación de las “viudas de Nueva Jersey” y de cualquier víctima del terrorismo que se meta a hacer política me recuerda a Moisés cuando baja del Monte Sinaí por primera vez. El rostro de Moisés ha sido marcado por lo sagrado y baja del monte a encontrarse con los israelitas. Éstos, en ausencia del caudillo, han fundido todas sus alhajas y están adorando a un becerro de oro. Moisés, irritado, rompe las Tablas de la Ley.

El pobre Moisés padece la perplejidad del ungido ante los aspectos prácticos de la ética y la política. ¿Cómo se aplica esto a “las brujas de Nueva Jersey”? Soren Kierkegaard dijo en Temor y temblor que “el carisma es producto del contacto con lo sagrado (...) No hay nada más sagrado que el sufrimiento”. Las creencias cristianas, por ejemplo, se basan en la idea de que Dios se encarnó para sufrir y morir por nuestros pecados (Jesús es el paradigma del chivo expiatorio). Lo sagrado kierkegaardiano explica el efecto hipnótico que producen las historias de supervivientes del Holocausto o de la tiranía del Gulag, de aquí que canallas como Binyamin Wilkomirski o Enric Marco intenten usar tal efecto para su beneficio particular. Reduciendo las cosas a un nivel más intrascendente, las revistas del corazón capitalizan este aspecto del carisma.

La catarsis carismática encuentra sus limitaciones en su encuentro con el becerro, que representa los asuntos mundanos, la ética y la política. Gente razonable puede identificarse y sufrir con la víctima del sufrimiento, espcialmente en ceremonias de catarsis pública, pero no puede vivir en este estado continuamente. Llega un momento en que un individuo racional debe ocuparse de sus asuntos o pensar por sus propias ideas. Cuando el ser carismático se rebaja a opinar o intervenir en estos aspectos que afectan a cada individuo, entonces corre el riesgo de ser objeto de críticas de cualquier tipo.

La estrategia inicial de Moisés es la de la pataleta. En lugar de afrontar al contrario, como ya hiciera con faraón, este individuo tocado por Dios destroza las tablas porque su pueblo no las merece. De un modo semejante, la progresía desearía apropiarse del sufrimiento para iluminar al mundo, utilizar su como coartada para decirnos cómo hemos de vivir. Pero hay gente que no entiende (o hace ver que no lo entiende) que difícilmente puede una víctima del terrorismo mantener su status sagrado cuando se "rebaja" a hacer política. Atención: no digo que no pueda o deba, sino que en ningún momento su condición sacra puede valer para sustraerla del juego argumentativo. Cindy Sheehan entra al trapo en política y acusa a Bush de haber matado a su hijo. La izquierda niega el valor de cualquier refutación a sus posiciones falaces con el argumentos igualmente falaz de “pobre señora: ¿qué no ves que le han matado al hijo?” Lo siento mucho, pero en una sociedad libre esto no puede ser así: lo sagrado no puede ser excusa para promover argumentos irracionales que no admitan respuesta, y si esta señora quiere meterse en política (lo cual me parece muy bien), a veces tendrá que oirse decir cosas que no le gustarán. Pero escudar a alguien tras lo sagrado es una treta falaz que jamás convencerá a un sujeto racional.

jueves, noviembre 09, 2006

El mercado encuentra su propio uso para las cosas

Como el progreso no-conoce-límites, en España se venden paquetes que contienen treinta y dos cajas de fósforos (léase cerillas) cada una de las cuales reproduce vistosamente una pieza de un juego completo de ajedrez.
Velozmente un señor astuto ha lanzado a la venta un juego de ajedrez cuyas treinta y dos piezas pueden servir como tazas de café; casi de inmediato el Bazar Dos Mundos ha producido tazas de café que permiten a las señoras más bien blandengues una gran variedad de corpiños lo suficientemente rígidos, tras de lo cual Ives St. Laurent acaba de suscitar un corpiño que permite servir dos huevos pasados por agua de una manera sumamente sugestiva.
Lástima que hasta ahora nadie ha encontrado una aplicación diferente a los huevos pasados por agua, cosa que desalienta a los que los comen entre grandes suspiros; así se cortan ciertas cadenas de la felicidad que se quedan solamente en cadenas y bien caras dicho sea de paso.


"Lucas, sus estudios sobre la sociedad de consumo".

Esto dice Cortázar, ese pésimo novelista (gran día para las letras aquel en que nadie recuerde "Rayuela") y cuentista interesante. Defensor del tirano castrista incluso tras el caso Padilla, gran amigo de sandinistas como el cura rojo Ernesto Cardenal, se cree seguramente que está haciendo una gracia y los unineuronales de los progres que lo lean se creerán muy inteligentes sonriéndose con esta estupidez. Cuando en realidad lo que revela es la gran libertad para la inventiva y el progreso que ofrece la sociedad de consumo, una libertad que es el más feroz enemigo de la izquierda. Dentro de unos límites razonables (frente al desenfreno utópico totalitario) nada es estático, nada está escrito en piedra, nada es una ley intocable, nada es solamente una cosa, sino que tiene potencial para metamorfosearse en algo aún más útil si cae en buenas manos. Y la sociedad de consumo, que somos todos y en la que todos tenemos voto y capacidad de decisión, premia las mejores y más provechosas invenciones, castiga las ineficaces (o al menos las relega al olvido hasta que alguien las sepa adaptar a los gustos y necesidades de los individuos) y contribuye así en este proceso de selección económicamente natural a la mejora de la calidad de vida de todos. El enemigo de este castrista irredento es "un señor astuto", es todos los señores astutos que crean en el mundo sin permiso. Desde la torre de marfil habitada por todos esos izquierdistas mediocres, que solamente son capaces de novedades artificiales y estériles como "Rayuela", novela creada en el vacío con toda la arrogancia ungida del mundo, semejante proliferación de libertad y de independencia de los individuos, capaces todos de producir algo digno de atención, es una aberración. Cuando los aberrantes son ellos, con su elitismo falsamente populista. Alguien como Cortázar, ese traductor para la UNESCO, condenaría sin duda esa cosa monstruosa (para él, claro) que es la blogosfera, donde todos pueden (podemos) escribir y leer lo que nos dé la gana. Lástima que no llegara a verlo, sus diatribas serían seguramente chorradas brillantes y profundamente huecas, cómicas hasta la micción.

Un hombre, ¿un voto? (2)

El otro día tocó reunión de la comunidad de vecinos. Como en Aquí no hay Quien Viva, esa serie que, a pesar de sus tics a favor del lobby gay y de practicar la humillación sistemática de los maestros de escuela, acaba por hacerme gracia. Dado que no hay nada en la televisión que aporte algún valor moral al espectador, esta serie, que tampoco lo hace, es al menos divertida. En todo caso, en mi comunidad de vecinos, como en muchas de ellas, lo que se paga por recogida de basuras, portero, limpieza y demás viene de aportaciones proporcionales en función de los metros cuadrados de cada vivienda. Más metros tienes, más pagas, pues se supone que te beneficias en mayor medida de los bienes que has de compartir una vez que aceptas vivir en dicha comunidad. En consecuencia, a la hora de tomar decisiones, tales como contratar a un nuevo portero o mejorar la instalación eléctrica, los votos están ponderados en función de quién lo sufraga. No totalmente, esto es, el de 100 metros cuadrados no vota el doble que el de 50, pero sí hay un factor que introduce en el voto lo que cada uno aporta a la comunidad.

Al final ganamos nosotros, y afortunadamente vamos a dejar de pagarle los vicios a ese progre trasnochado que ejercía de portero para contratar a un profesional de verdad. Pero no es esa la cuestión. Imaginemos una gran comunidad de vecinos con servicios más amplios, como seguridad, parques y jardines, transportes, etc. que se pagan en función de la renta de cada cual. Lo lógico, en esta comunidad, sería que se mantuviese el mismo esquema en el proceso de decisiones. Los que más contribuyen a costear los gastos comunes tendrían, en buena lógica, una influencia mayor que los que aportan menos. Y nadie se escandalizaría por ello.

Si llamamos Estado a esta comunidad de vecinos la cosa cambia. Ahora tú no puedes elegir si vives en el Estado o no. Estás bajo su bota, y si no pagas va a tu casa un señor con pistola. Y tu voto vale lo mismo que el de al lado. Sin embargo, puede que tú estés contribuyendo en mucha mayor medida que el otro a la prestación de esos servicios comunes, mas lo que recibes a cambio es lo mismo. Y al final es el otro el que termina deciciendo lo que haces con tu dinero. Aquí, en Eurabia, eso termina suponiendo transferencias de renta a los sectores menos productivos de la sociedad.

En todo caso, no sólo desde el punto de vista de la justicia se puede plantear la cuestión del voto ponderado. También desde eso que en Estados Unidos llaman decision making, la eficacia en la toma de decisiones. La economía de mercado en la que, a trancas y barrancas, nos desenvolvemos, incentiva el trabajo duro, el esfuerzo y el ingenio. Los triunfadores en este sistema no son los que pasan cuatro años estudiando el temario de unas oposiciones, ni los que pasan décadas analizando el apareamiento del camarón. No, los triunfadores son aquellos capaces de crear riqueza con su trabajo. Ya sea directamente, ya sea proporcionando a otros unos servicios excelentes.

Libertad y meritocracia. Hay personas que son capaces de crear riqueza a partir de su esfuerzo y su ingenio. Salen a la calle, dan a los demás lo que quieren, son retribuidos por ello y hacen, además, que otras personas puedan ser retribuidas por su trabajo. Además de eso, aportan más, muchísimo más, al saco público. Me pregunto por qué razón individuos que no contribuyen al bienestar general, sino que viven a costa de los demás, deben decidir qué se hace con el dinero de otros. Alguien capaz de asignar capital, trabajo y conocimiento a la realización de una serie de tareas que después han de ser vendidas en un mercado donde todos compiten contra todos es una persona preparada para decidir. Y alguien que vive del PER (no, no hablo de analistas de bolsa, hablo del plan de empleo rural) tiene también sus preferencias, pero no es probable que éstas apunten a una asignación eficiente de los recursos públicos. De hecho, la comunidad de vecinos es un ejemplo de institución, digamos, natural, de un sistema eficaz al que se ha llegado no a partir de fantasiosas utopías de un mundo mejor o de declaraciones grandilocuentes, sino una suerte de derecho consuetudinario fruto de siglos de convivencia. Un sistema que, además, lima las distorsiones que introduce en el mercado la prestación de servicios públicos, algunos de los cuales son necesarios.

No creo que este sistema deba ponerse en marcha de un día para otro, sobre todo porque la sociedad en la que vivimos dista mucho de ser una economía de mercado. Algo que creo que es, precisamente, consecuencia de que muchas personas prefieren que otros les paguen aunque no trabajen a trabajar ellos. Y votan en consecuencia. Lo que me molesta es que la dictadura de la corrección política impida expresar en alto estos planteamientos. El debate político serio está muerto, asfixiado por la progresía con la almohada de sus dogmas ineficientes e intocables. Alguna vez que en la sala de profesores he sugerido, sólo sugerido tímidamente, ideas en esta línea, me han saltado a la yugular cual hienas. Incluso en Estados Unidos tenía miedo de hablar. Ahora ya no.

Un hombre, ¿un voto? (1)

Como es ya muy tarde, os voy a contar una historia para que os vayáis a dormir y tengáis productivos sueños. Veréis, érase una vez que 404.081 personas fueron a votar en el precioso y pintoresco estado de Montana y eligieron a otra persona para que los representara a todos ellos en el Senado de los EE.UU. Quién fuese este senador, no importa. Y érase una vez que, ese mismo día, alrededor de 6.700.000 personas fueron a votar en California, la sexta economía del mundo, y eligieron... a otra persona para que los representara a todos ellos en el Senado de los EE.UU. No escogieron a dos personas, no escogieron a tres, ni a cuatro, no, ni mucho menos escogieron a dieciséis personas para que los representaran a todos ellos en el Senado de los EE.UU. No, escogieron a una sola persona. Pero no penséis que esta persona tenía superpoderes ni dieciséis manos que levantar a la vez ni nada parecido. No. Su voto valía exactamente lo mismo que la persona a la que habían elegido las 404.081 personas que vivían y votaban en el precioso y pintoresco estado de Montana. De manera que cuando el senador al que habían votado menos de medio millón de personas y el senador al que habían votado casi siete millones de personas votaban durante las sesiones del Senado, en las que se decidían cosas que afectaban tanto al medio millón de personas en el precioso y pintoresco estado de Montana como a los casi siete millones de personas en la sexta economía del mundo, su voto valía exactamente lo mismo. Y, aunque no os lo creáis, aunque os parezca un cuento de hadas, algo tan maravilloso como que Pulgarcito se calzara las botas de siete leguas después de que los pajaritos del bosque se comieran su camino de miguitas de pan y no pudiera volver a casa cuando se hizo de noche, pues no, nadie decía nada y a todos les parecía bien y todos pensaban que vivían en una democracia en la que "un hombre, un voto" era un axioma en vez de una mentira. Nadie decía nada contra el hecho de que el voto de un ciudadano de Montana valiera dieciséis veces más que el de un ciudadano de la sexta economía del mundo a la hora de escoger a los miembros de una de las dos cámaras legislativas. Por contra, mucha gente tenía muy buenas explicaciones y justificaciones para este hecho, explicaciones y justificaciones que no dejaban de tener su parte de razón a veces y sin duda habían sido imaginadas con la mejor voluntad del mundo, pero que no explicaban por qué había que aceptar esta situación y creer al mismo tiempo que se vivía en una democracia en la que todos los votos valían exactamente lo mismo y todos los votantes tenían exactamente el mismo poder.

Y no, este cuento no tiene ni princesa, ni bruja, ni príncipe, ni ogros ni trasgos ni dragones ni nada que mínimamente se les parezca. A dormir.

(Un cuento parecido podría contarse, por ejemplo, de las recientes elecciones catalanas. A bulto, un escaño en Barcelona "cuesta" 45.000 votos, en Gerona 29.000, en Lérida 20.000. Los cálculos exactos los podéis hacer vosotros, pero la diferencia de poder en favor del votante leridano frente a la del votante barcelonés es manifiesta. Y no voy a entrar en cómo ese reparto favorece al nazionalismo convergente y penaliza a los sectores más dinámicos de la sociedad catalana, o a inicativas novedosas como CdC, que por su capacidad de romper los esquemas osificados suelen surgir en las capitales. No voy por ahí, ni tengo ganas de reproducir la pelea entre el ratón de campo y el de ciudad. Simplemente este es el inicio de una corta serie sobre la falacia de un hombre, un voto).

miércoles, noviembre 08, 2006

Chávez contra Papa Noel

Un descansito de las elecciones estadounidenses. Chávez, el golpista favorito de la izquierda latinoamericana, prohibirá el uso de símbolos navideños "imperialistas":

"El gobierno de Venezuela pedirá evitar el uso de árboles de Navidad, imágenes de Santa Claus o las botas rojas en la decoración de las oficinas públicas, para erradicar prácticas que -sostiene- tienen su origen en Estados Unidos, reseñó este martes el diario Ultimas Noticias.

El gobierno venezolano desea que los motivos alusivos a la Navidad estén inspirados en la tradición venezolana, de pesebres, o de ornamento con plantas tropicales conocidas como "Flor de la Navidad".

Interrogado sobre el asunto, el ministro de Comunicación, Willian Lara, aseguró este martes que "no hay ninguna prohibición, lo que existe es una orientación para rescatar las tradiciones autóctonas venezolanas"".

Mucho valor va a hacer falta para desobedecer esta "petición" y esta orientación. Por supuesto, para la progresía latinoamericana su comportamiento financiando la campaña sandinista no es una injerencia extranjera ni mucho menos "imperialismo petrolífero", y el proporcionar todos esos recursos a sus aliados en el exterior no constituye un expolio en toda regla a los ciudadanos venezolanos. Pero es que las izquierdas son así, incoherentes, como putas disfrazadas con vestidos de novia blancos.

Homer Simpsons of the world united

Llevo todo el día leyendo sobre las elecciones de ayer. Dentro de un cuadro sombrío, hay muchas cosas buenas, espero poder escribir sobre algunas pequeñas victorias aquí y allí (empezando por mi estado adoptivo, South Dakota). Sin embargo, quería llamar la atención sobre la peligrosa tendencia a la que apunta este artículo de Slate sobre el triunfo del nacionalismo económico:

"There is an important distinction to be made between economic populism and economic nationalism. Many of Tuesday's Democratic victors stressed familiar populist themes: the little guy against the big guy; corporate misbehavior; and tough times faced by working people. Al Gore ran in 2000 as an economic populist and so, implausibly, did John Kerry in 2004. Raising the minimum wage (which Republicans stupidly failed to do before the election) is a classic populist position. Opposing Bush tax cuts for the wealthy is another. But in places where Democrats made their most-impressive inroads this year, one heard a distinctly different message of economic nationalism. Nationalism begins from the populist premise that working people aren't doing so well. But instead of blaming the rich at home, it focuses its energy on the poor abroad. The leading economic nationalist today is probably Lou Dobbs, who on nights other than Election Night natters on against free trade, outsourcing, globalization, and immigration on CNN."

Da igual que, como explica el artículo, se hayan perdido 200.000 empleos en manufacturas en Ohio desde el 2000. Precisamente los EE.UU. ofrecen una movilidad social sin precedentes y unas posibilidades para reinventarse a uno mismo que son puramente utópicas vistas desde Europa. En una economía en expansión como la del final de los noventa y muchos trimestres de las presidencias de Bush, alguien que pierde su trabajo en un sector puede perfectamente aprovechar el capital humano que él mismo lleva consigo y mejorarlo mediante todo tipo de iniciativas educativas, empresariales y de adaptación a una nueva economía que no dependa de las actividades relacionadas con la "Segunda Ola", que diría Alvin Toffler. En la era de la información, en la Tercera Ola, todo tipo de oportunidades se abren para las regiones y economías que se sacan de encima el peso de lo industrial o que nunca lo tuvieron. Piénsese en Baviera, por ejemplo, el Silicon Valley europeo, mucho más próspera que la carbonera Renania, o en la explosión india en el campo del software. Sin el peso muerto de la industria una economía floreciente puede hacer un upgrade del 2.0 al 3.0 en beneficio de todos.

Puede hacerlo... si quiere hacerlo. Sin embargo, recuerdo ese episodio en el que Homer Simpson ha de ir a la universidad para mantener su trabajo, un trabajo que ya sabemos todos perfectamente con qué falta de dedicación y eficiencia realiza. Los resultados de Homer en la universidad son absolutamente penosos, y solamente en un mundo de dibujos animados alguien tan incompetente podría mantener su empleo. Sin embargo, en el mundo real los Homer Simpsons abundan y su incompetencia lastra el desarrollo económico, con una falta de preparación que además no se preocupan lo más mínimo por corregir. La competencia con el exterior es beneficiosa porque los elimina de la actividad económica y al purgar a la economía de elementos muertos la hace más fuerte. Mientras mantengan sus empleos, su ineficacia infecta la economía, una economía que además ponen bajo el control de los políticos que satisfacen sus necesidades para que no tengan que hacer ningún esfuerzo para mejorarse a sí mismos... aunque con estas políticas tampoco permitan que otros miembros más activos, dotados y emprendedores desarrollen una benéfica actividad mucho más creativa que la mera producción en cadena. Para qué diablos quieres la universidad, pensarán seguramente todos esos Homers, si siempre tienes el recurso a la cabina electoral...

domingo, noviembre 05, 2006

Cada vez va quedando menos que decir

Tripartit 2: El retonno.

Los humoristas, agradecidos.

Menos mal que Ciutadans añadirá aderezo a la esclerótica política catalana, aunque a algunos les moleste.

La sabiduría accidental de John Kerry

Para quien no haya oído las palabras de Kerry que han desatado justificadamente las iras del partido republicano y medios afines, reproduzco aquí el video con la intervención del senador por Massachusetts.




Jorge Carlos Rodríguez ha tenido la bondad de aportar datos que apuntan a la posibilidad de que esto no sea cierto, aunque él mismo admite que los criterios que fundamentan esa investigación son un tanto vagos. Sin entrar en cuestiones de estadística, yo creo que John Kerry es un militar con experiencia y por lo tanto es normal que no le guste la guerra (si alguien considera mi afirmación paradójica, que tenga presente que las guerras se han ido volviendo cada vez más sanguinarias a medida que los políticos de carrera se han ido haciendo con las riendas de los estados, pero eso es materia para otro post). Hasta ese punto, creo que habla con buena fe. Lástima sin embargo por los subidones de demagoguina que le vienen a fuerza de ejercitar tanto el músculo populista a esta fortuna (500 millones de dólares) ganada a golpe de bragueta y no con trabajo honrado. Digo lástima porque sin quererlo Kerry dice verdades como la catedral de Burgos.

Por favor, aprieten “play” otra vez en el video y reflexionen, si es posible sustituyendo el tendencioso “stuck in Iraq” por “in the army”. Reflexionen, digo, y pregúntense, ¿dónde está el mal en ello? El señor Kerry apunta, queriendo o sin querer, a una de las leyes fundamentales del libre mercado, que es la ley de la ventaja comparativa. Kerry plantea que si a alguien le va bien en los estudios, le va a ir bien profesionalmente, mientras que al que no le va tan bien se va a la guerra. Desde una perspectiva económica, parece preferible que vaya a la guerra alguien sin especialización laboral antes que médicos, analistas financieros o ingenieros (en el ejército prima exactamente la misma lógica; p.ej., en contra de lo que se pinta en las películas, los cirujanos de campaña suelen estar lejos de la acción). Sin embargo, el señor Kerry obvia un detalle significativo: la persona a quien no le han ido bien las cosas en la escuela no tiene la guerra como única opción. Puede si lo desea meterse al McDonald's, a cajero de supermercado, a bombero o incluso a la poco lucrativa y peligrosísima profesión de traficante de crack. EEUU es un país con un ejército profesional donde la gente menos afortunada tiene esa opción de redimirse a sí misma libremente y (arriesgando muchísimo) aprender el valor de la disciplina, el trabajo en equipo y numerosas técnicas de gran provecho para su vida futura por el bien de algo que trasciende a su propia persona. Es probable incluso que una vez licenciado del ejército se pueda beneficiar de la famosa GI Bill y aprovechar esa oportunidad educativa que en el pasado no pudo o no supo aprovechar.

Esto, por razones que prefiero no analizar, es materia de escándalo para muchos. Vayamos en cambio a este magnífico paraíso de la socialdemocracia. Después de sobrevivir un sistema público con muchísimos recursos pero mal distribuidos y con una plantilla sin motivación ni profesionalidad, sacamos a la calle una turba de chavales que con suerte saben escribir un renglón sin dos faltas de ortografía. Poco preparado, sin motivaciones ni objetivos..., el mileurista típico: camarero, cajero de supermercado, almacenista. Esta persona tiene necesidades de salud, de vivienda, o queda en paro y con todo esto genera una carga al “Estado del bienestar” que no sale gratis: la pagamos todos. Luego esa persona produce descendencia sin tener que ocuparse de la totalidad de gastos en sanidad y educación que ello implica, de modo que los gastos públicos en salud y educación se multiplican. Y suma y sigue.

En el mundo de Kerry, la persona poco educada tiene una oportunidad de mejorar su condición con un grave riesgo pero libremente. En nuestro mundo, en cambio, esta persona es acomodada en una situación de dependencia que le denigra a él y a los suyos y que tienen que pagar “los que han hecho un esfuerzo por ser más listos”. Pero por alguna razón esto no escandaliza a nadie.

jueves, noviembre 02, 2006

A la melee

Unos valientes progres de pelo en pecho vienen amenazándome. Ahora llaman a la otrora odiadísima Guardia Civil a que me den "pal pelo". No digo nada. Copio los comentarios aquí para vergüenza de quienes los dejaron y para que uds. comenten si lo desean:

Anonymous said...

Te comunico que he puesto en conocimiento de la brigada de delitos informáticos de la Guardia Civil tu post por considerar que es un claro acto de "descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares". Artículo 578 del Codigo Penal. De uno a tres años de prisión. Y perdida de la carrera de funcionario, claro.
Desde aquí animo a todo el mundo a hacer lo mismo porque se que cuantas más denuncias reciben sobre un mismo tema más rápidamente se ocupan de él:
https://www.gdt.guardiacivil.es/colabora.php
Reciba un cordial saludo.

5:51 PM


Camarón said...

Ya han recibido la información también de mi parte. Pensarás que esto va directamente al cesto de los papeles. Por suerte, yo sé que realmente se lo toman en serio y ya gané un juicio a un tipo por actuaciones en un IRC bastante menos graves que las tuyas.
Te comunico que he guardado la página por si se te ocurre modificarla

Adiós, fantoche "cerdo libegal del mes"

https://www.gdt.guardiacivil.es/colabora.php

6:13 PM

Elecciones en Cataluña

Se me ha llenado el blog de perros rabiosos con mucho tiempo libre y no he podido postear sobre lo que me parecen los dos temas más relevantes de la semana: la victoria de Ciutadans en las elecciones catalanas y la sabiduría accidental de John Kerry.

Vamos a lo primero. Poco tengo que añadir a las magníficas contribuciones que se han hecho hasta ahora, entre las cuales la increíble cobertura de Criterio merece una mención especial. Si en Ciutadans no os pagan, deberían, porque habéis hecho un trabajo de marketing viral que no tiene precio. Ya he dicho antes que no son santo de mi devoción, pero digo que ciutadans han ganado las elecciones, y así lo ven otros mejores que yo con épica y con sabiduría bíblica. En mi opinión, es una victoria contra el ninguneo mediático e institucional. Pero por encima de todo es una victoria de una ciudadanía libre contra el institucionalismo democratista, versión light del socialismo donde te dan cuatro o cinco opciones preparadas cada cuatro años, sin opción a intervenir sobre los candidatos en cuestión ni en decisiones clave (como en las democracias de EEUU y Suiza).

Ya digo, aunque no son santo de mi devoción, es de esperar que aportarán novedad y frescura al esclerótico ambiente del hemiciclo catalán. Es muy importante tener en cuenta que es la primera vez que se va a oir el otro idioma oficial de Cataluña desde que un partido andalucista ganara dos escons allá en los años 70.

La gota malaya progresista

Doy con esta espléndida cita en este artículo de Pío Moa:

"Nuestros camaradas y los miembros de las organizaciones amigas deben continuamente avergonzar, desacreditar y degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelvan demasiado irritantes hay que etiquetarlos como fascistas o nazis. Esta asociación de ideas, después de las suficientes repeticiones, acabará siendo una realidad en la conciencia de la gente".

Espléndida no por lo que dice, sino por la mala fe que revela: son directivas del Comittern. Paso de hacerme la víctima, simplemente constato que unos anormales me han llenado el blog de insultos y spam con la mera intención de callarme la boca. El insulto en lugar del razonamiento. Como con Pío Moa. No os equivoquéis, no me comparo con él, pero sí me pongo en su lugar, porque en su lugar estamos todos: habitantes de un ambiente infectado de dogmatismo progre, difundido por gente que hace del asalto su única arma dialéctica. Gente que solamente quiere el silencio para que solamente se oiga su voz (un berrido atronador que a la hora de convencer es una vocecilla).

A mí se me han venido encima por una frase que, si fuerte y rotunda en la forma, sí, acaso excesivamente vehemente, sigo suscribiendo en el fondo sin la más mínima duda. Será un calentón, pero es un calentón con una sólida base de verdad. El mejor homenaje a los muertos es reclamar que se les respete y se les deje descansar en paz. La paz que las izquierdas no conceden ni a los muertos ni a los vivos que discrepan.

miércoles, noviembre 01, 2006

Probando

Parece que los dos últimos posts no aparecieron en RL. Esto es una prueba. Disculpen las molestias.

PD: Como pille al graciosillo que me ha enlazado a un foro de progres, le voy a meter una colleja :) Me han dejado el blog perdido

La izquierda sigue explotando a los muertos

Rondando por la blogosfera progre he dado ya varias veces con la infame carta que ayer publicó en El País la viuda de una víctima del 11-M. Perdonadme pero ni voy a citarla ni mucho menos enlazar a ella. La resumo más bien para ahorraros las nauseas: es el enésimo intento del familiar de una víctima del 11-M por acallar la investigación de las irregularidades e inconsistencias de la versión oficial y las perturbadoras implicaciones de lo que se sabe. Para tapar la boca esgrime a su muerto y su dolor, legítimo, supongo, para un fin perfectamente ilegítimo. Denuncia como perversión las "macabras teorías conspirativas sobre el 11-M" cuando quien hace algo absolutamente despreciable es ella, esgrimiendo a su muerto con fines políticos. Perdonadme si repito lo que ya dije con Michael J. Fox, pero aquí va otra vez: a la hora del debate, la pena y el sufrimiento de alguien no vale absolutamente nada, o al menos no vale nada, nada, nada si se usa como tapón para eliminar la circulación de argumentos racionales. Y si ya ocurre como en el caso de algunos familiares de víctimas del 11-M, lo que hacen directamente es prostituir a sus muertos, vendiéndoselos al mejor postor, precisamente aquel que más se benefició de esas muertes, para que los usen como mazas contra sus enemigos políticos y todos aquellos que solamente quieren saber la verdad. Así, Pilar Majón no es más que la madame de su hijo muerto, usado y reusado una y otra vez para pleno placer y satisfacción de los que gritan PP asesino. Gente despreciable que piensa como ladrones.

Releyendo a Kant hace poco di con una cita clásica: "La ilustración es el abandono por parte de la humanidad de una minoría de edad autoimpuesta". Es hora ya de que el uso libre de la razón se imponga y que acabe de una vez la tutela de los ungidos y todos aquellos que nos tratan como niños. Todos esos miserables que acallan los intentos de rebelión con sus muertos.