Ann Coulter y las Brujas de New Jersey, o el becerro de oro ante Moisés

“Being a Christian means that I am called upon to do battle against lies, injustice, cruelty, hypocrisy—you know, all the virtues in the church of liberalism.”
(Entiéndase que “liberalism” es un término robado por la izquierda de Roosevelt bajo los auspicios del Barón Keynes)

Ann Coulter no es santa de mi devoción. Me preocupa ese aire fundamentalista-talibánico de algunas de sus intervenciones y no dudo que le gustaría convertir los EEUU en un estado confesional. Por este y por otros pecadillos, no me cuento entre sus fans. Admiro, sin embargo, su lengua afilada y comentarios certeros. Algunas mandíbulas de cristal se quejan de que esta señora no puede articular un argumento sin insultar a alguien. Yo creo que lo que les duele es oirse decir verdades como puños sin matices. Por ejemplo, que el fervor religioso de la izquierda con respecto al evolucionismo no tiene nada que ver con el interés científico sino con el anticristianismo; que los complejos políticamente correctos de la izquierda son la clase de colaboración que la amenaza islámica necesita. Me conmueven asimismo su inequívoco apoyo a la libertad de expresión y su mordaz condena de cualquier forma de terrorismo.

No hace mucho una parte del público americano se rasgó las vestiduras a raiz de unos durísimos comentarios que Coulter propinó a cuatro viudas del 11-S que han hecho causa común con la cruzada colectivista de gente como Michael Moore, Cindy Sheehan, Al Gore y John Murtha. En su libro Godless las califica de “brujas avariciosas” y “harpías” a cuenta de los pingües beneficios que han sacado de su campaña a nivel regional y de pronunciarse políticamente en favor de políticas que hacen a Occidente más inseguro. Políticos, perodistas y opinadores de la izquierda se rasgaron las vestiduras escandalizados e iniciaron una campaña mediática contra la periodista cual ejército de santitos laicos de Albert Camus. En ningún momento trataron de refutar los argumentos de Coulter (que por cierto no son muy convincentes), sino de vilipendiarla por haber tocado algo sagrado.

La situación de las “viudas de Nueva Jersey” y de cualquier víctima del terrorismo que se meta a hacer política me recuerda a Moisés cuando baja del Monte Sinaí por primera vez. El rostro de Moisés ha sido marcado por lo sagrado y baja del monte a encontrarse con los israelitas. Éstos, en ausencia del caudillo, han fundido todas sus alhajas y están adorando a un becerro de oro. Moisés, irritado, rompe las Tablas de la Ley.

El pobre Moisés padece la perplejidad del ungido ante los aspectos prácticos de la ética y la política. ¿Cómo se aplica esto a “las brujas de Nueva Jersey”? Soren Kierkegaard dijo en Temor y temblor que “el carisma es producto del contacto con lo sagrado (...) No hay nada más sagrado que el sufrimiento”. Las creencias cristianas, por ejemplo, se basan en la idea de que Dios se encarnó para sufrir y morir por nuestros pecados (Jesús es el paradigma del chivo expiatorio). Lo sagrado kierkegaardiano explica el efecto hipnótico que producen las historias de supervivientes del Holocausto o de la tiranía del Gulag, de aquí que canallas como Binyamin Wilkomirski o Enric Marco intenten usar tal efecto para su beneficio particular. Reduciendo las cosas a un nivel más intrascendente, las revistas del corazón capitalizan este aspecto del carisma.

La catarsis carismática encuentra sus limitaciones en su encuentro con el becerro, que representa los asuntos mundanos, la ética y la política. Gente razonable puede identificarse y sufrir con la víctima del sufrimiento, espcialmente en ceremonias de catarsis pública, pero no puede vivir en este estado continuamente. Llega un momento en que un individuo racional debe ocuparse de sus asuntos o pensar por sus propias ideas. Cuando el ser carismático se rebaja a opinar o intervenir en estos aspectos que afectan a cada individuo, entonces corre el riesgo de ser objeto de críticas de cualquier tipo.

La estrategia inicial de Moisés es la de la pataleta. En lugar de afrontar al contrario, como ya hiciera con faraón, este individuo tocado por Dios destroza las tablas porque su pueblo no las merece. De un modo semejante, la progresía desearía apropiarse del sufrimiento para iluminar al mundo, utilizar su como coartada para decirnos cómo hemos de vivir. Pero hay gente que no entiende (o hace ver que no lo entiende) que difícilmente puede una víctima del terrorismo mantener su status sagrado cuando se "rebaja" a hacer política. Atención: no digo que no pueda o deba, sino que en ningún momento su condición sacra puede valer para sustraerla del juego argumentativo. Cindy Sheehan entra al trapo en política y acusa a Bush de haber matado a su hijo. La izquierda niega el valor de cualquier refutación a sus posiciones falaces con el argumentos igualmente falaz de “pobre señora: ¿qué no ves que le han matado al hijo?” Lo siento mucho, pero en una sociedad libre esto no puede ser así: lo sagrado no puede ser excusa para promover argumentos irracionales que no admitan respuesta, y si esta señora quiere meterse en política (lo cual me parece muy bien), a veces tendrá que oirse decir cosas que no le gustarán. Pero escudar a alguien tras lo sagrado es una treta falaz que jamás convencerá a un sujeto racional.