La derecha europea y la inmigración

¿Es la derecha europea socialdemócrata cuando habla de la inmigración? Leyendo ciertas cosas dichas y escritas últimamente hasta por Sarkozy y gente del PP, el tema me interesa y me preocupa. Creo que hay un error fundamental gravísimo de partida en todo el asunto. Me explico.

Para empezar, es preciso dejar claro la necesidad de potenciar y favorecer al máximo la inmigración y la libre circulación de personas. Lo que produce la inmigración es el trasvase de recursos humanos de unas sociedades a otras. Esos recursos humanos suelen ser los mejores disponibles por dos motivos: o bien los inmigrantes son los mejores preparados y por ello tienen esperanza de triunfar en las sociedades de acogida, más desarrolladas, o, por decirlo en plata, son los que tienen más cojones y están dispuestos a luchar a muerte para llegar hasta esas sociedades y una vez allí, triunfar. Por aptitud o por actitud, lo que sale es lo mejor. Y lo que llega es aún mejor, dado el proceso de filtro que todas las dificultades del proceso migratorio tiene. Una vez en Europa, los inmigrantes contribuyen con su fuerza laboral a hacer más competitivo y libre el mercado de la mano de obra, suelen tener una devoción al trabajo que los hace mucho más productivos y contribuyen a generar mayor productividad, mayor rendimiento y dar riqueza. La emigración española en los sesenta a lugares como Alemania produjo trabajadores que fundamentaban su vida en largas jornadas de trabajo y el muy productivo ciclo de “de su casa al trabajo y del trabajo a casa”. Un aporte semejante es el que enriquece a las sociedades en beneficio de todos, empezando por los inmigrantes.

Se pondrán, sin embargo, tres peros a la afluencia masiva de inmigrantes, tres problemas que la derecha (no digamos la interesadamente ciega izquierda) aborda muy equivocadamente por seguir las reglas de la izquierda.

La primera es la presión que los inmigrantes ponen en el sistema de servicios del Estado, como sanidad, educación, ayuda al acceso a la vivienda, beneficios sociales, etc. Esta presión sobre el Estado hace que haya que regular la inmigración. Gravísimo error. Hay que eliminar el Estado, o al menos (mis queridos minarquistas, no me salten a la yugular) toda la panoplia de la asistencia del falso Estado del bienestar. Por dos motivos: el primero es que es un robo que además conduce a la ruina. Pero el segundo, y más importante, es que elimina la competitividad entre ciertas grupos de trabajadores que pueden entregarse a la complacencia, la improductividad y, aunque no se den cuenta, la pobreza. Eliminar el falso Estado del bienestar sumado a una emigración masiva generaría una olla a presión de competitividad entre los trabajadores que, enfrentados a la competitividad extranjera y la productiva flexibilidad laboral, les obligaría en beneficio propio a aumentar su compromiso con el trabajo, entrar en el mercado laboral y ofrecer su mano de obra a precios más competitivos para beneficio de los empresarios, que podrían prosperar económicamente y generar riqueza que, finalmente, el mercado logra que alcance a todos. Con una receta liberal la inmigración solamente puede hacer a un país más rico al dificultar la supervivencia de estratos osificados. Ya lo dice Virgilio en la prímera Geógica: “Labor omnia vincit”. Todo es trabajo, para a continuar exaltarlo por provocar que se agudice el ingenio.

Pero, dirán, la inmigración supone otro problema: la llegada de criminales, que aumentan las tasas de criminalidad y la necesidad de aumentar las fuerzas policiales, desbordadas. Sí y no. El control de la inmigración no es más que uno de los maquiavélicos instrumentos con los que el Estado aumenta su control sobre la sociedad civil. Es meramente una excusa y una perversa consecuencia del perverso principio de que el Estado ha de tener el monopolio de la violencia. Contra el aumento del crimen que la llegada de inmigrantes criminales podría causar, hay dos respuestas: liberalizar por completo la posesión de armas de fuego, de manera que los ciudadanos tengan acceso a la autodefensa. Y favorecer al máximo a las empresas de seguridad que puedan prestar servicios de protección a sus clientes. Hay varias medidas imprescindibles, económicas y normativas. En primer lugar, y hasta que se termine el robo del Estado, las empresas de seguridad deberían contar con todo tipo de beneficios fiscales, al igual que sus usuarios deberían gozar de exenciones fiscales por adquirirlos. Aunque obviamente al Estado no le interesa tener ciudadanos protegidos, sino atemorizados. Y en segundo lugar, normativas: el Estado no debe en lo más mínimo regular la forma en la que estas empresas de seguridad operen, ya que sus fines no son permitir la máxima eficiencia de éstas, sino mantener al máximo su monopolio de la violencia por más daños que este monopolio cause. De la regulación de estas empresas por parte del Estado nadie debe fiarse, ya que solamente puede actuar de mala fe. Desregulación plena y absoluta, que permita a las empresas contratar a quien quieran, organizar a sus empleados como les parezca y, por supuesto, dotarlos de las armas, de fuego y no, que aseguren la máxima efectividad en el servicio de protección que prestan a sus clientes. Con estas dos medidas (liberalización de la posesión de armas, incentivos a la contratación de seguridad privada) la posible ola de crimen que pudieran causar la llegada de criminales se vería seriamente recortada si no desactivada.

Pero, dirán, los inmigración supone otro problema: la integración de los inmigrantes es difícil y se producen ghettos llenos de opresión y violencia. La respuesta liberal sigue siendo clara y de cajón: asimilación a los principios de la libertad. Cada invidividuo que llega y se cría aquí es un individuo: por ello hay que destruir cualquier noción de derecho colectivo que tengan estas comunidades y cualquier principio en el que puedan apoyarse para enfrentarse a una cultura de la Libertad. Europa es grande gracias a que su historia está basada en la Libertad desde la invención de la democracia en Atenas. El progrerío inmediatamente dirá que de dicha democracia estaban excluidos los esclavos y las mujeres, hablará de la Inquisición, patatín patatán. Chorradas. El derecho al voto en Atenas hay que ensalzarlo como una riqueza que, posteriormente, se distribuiría a aquellos que en principio no pudiera acceder a ella; el Santo Oficio, creado para reprimir herejías, no es más que el máximo monumento posible a la libertad de conciencia que permite el cristianismo, ya que su creación no hace más que destacar el hecho de que en la Europa cristiana hay un continuo proliferar de nuevas ideas religiosas que compiten entre sí en un libre mercado de ideas. La reacción represora no es más que un índice a la acción. Por otra parte, con la eliminación del falso Estado del bienestar se producirá una movilidad social inconcebible en la Europa de hoy, una posibilidad de ascenso social que, al exponer a los individuos inmigrados (o sus descendientes) a los individuos criados en la cultura de la Libertad europea, no hará más que impregnarles con los valores que han hecho grande a Europa.

Así pues las ubres que nutren a la ultraderecha son socialdemócratas: al ofrecer recursos (escasos y obtenidos por medio del robo) a ciertos estratos sociales y obligar a estos a competir por ellos con los inmigrantes, se los enfrenta en lo que solamente puede generar xenofobia y racismo. El crimen y la falta de integración alimentan esa llama provocada por motivos perversamente económicos. Dinamítese el Estado del bienestar, el monopolio estatal de la violencia y cualquier falso derecho que se oponga a la idea europea de Libertad, y la libre llegada de inmigrantes dejará de ser un problema para convertirse en una bendición.