Lo que Darwin no sabía
En este país sobran listillos de los que dicen que no hay ningún científico serio en EEUU que se manifieste a favor del diseño inteligente. Le haría bien pasarse por alguna de las conferencias de la tournée española de “Lo que Darwin no sabía”. Patrocinado por Physicians and Surgeons for Scientific Integrity, el ciclo contará con la presencia de reputados investigadores de gran reconocimiento en EEUU que han investigado acerca de los numerosos agujeros existentes en la teoría de la evolución. Recomiendo encarecidamente su asistencia, ya que pone en tela de juicio esas “verdades incuestionables” de un establishment político-científico de talante marcadamente liberticida. No hace muchos años cuestionar el supuesto “calentamiento global” le suponía a un científico que le pusieran en la picota y que le negaran financiación e incluso acceso a las aulas. Es precisamente gracias a la tarea infatigable de quienes nunca se dejan amedrentar por las amenazas y el ridículo público que hoy existe una dilatada demanda de visiones alternativas al ecofascismo y se vive una nueva y dorada era de apertura mental en climatología. Tengo fe en que lo que hacen hoy valientes como los doctores Woodward, Simmons y Lorencz mañana será reconocido como una nueva punta de lanza en la difusión de la libertad de ideas en el mundo.
Por cierto, que a muchos no les sorprenderá que la jauría progre ya se ha lanzado a prohibir el evento.
posted by Manchego at 10:30 p. m.
18 Comments:
"Soy católico practicante a favor de la libertad religiosa"
Lo interesante es la aclaración. Eso es un diseño inteligente de la gramática.
curioso, si no fuese por internet, ni idea de ésto, vaya con la Red.
JSNTN
Lo que esta clarisimo es que Dios nos hizo con barrillo y luego soplo y eso es irrefutable y es una teoria contrastada sin ningun bujero de esos.amen.
"reputados investigadores de gran reconocimiento en EEUU"
Pero qué peazo fake que eres, Quesitos! Cada día más cashondo...
Como diría Voltaire, daría mi vida por defender el derecho de cualquiera a divulgar el creacionismo o cualquier otra teoría que sea de su preferencia.
Dicho esto, he leído varios libros de Darwin, empezando por "El origen de las especies", y me parece uno de los genios científicos más grandes que ha habido. Creo que hay Darwin para rato.
Berlin, podrás decir que me la cojo con papel de fumar, pero creo que en los tiempos en que vivimos esta es una aclaración necesaria, sobre todo cuando otros intentan imponernos sus creencias y su estilo de vida por decreto-ley.
Cld, sabrás entonces que Darwin fue el primero en cuestionar su propia teoría. Él mismo admitió la posibilidad del diseño inteligente en "El origen de las especies" y también admitió que su teoría no explicaba el desarrollo de estructuras tan complejas como el cerebro o los nervios ópticos.
No tenía ni idea del evento. Me parece muy bien. No entiendo a estos nuevos Inquisidores. Son precisamente los progres los mas acérrimos enemigos de Darwin. Celebran el hecho de la evolución, porque eso favorece su agenda política antirreligiosa, pero detestan la teoría que explica ese hecho.
El excepticismo de los partidarios del diseño inteligente, que no niegan el darwinismo, solo dicen que hay ciertos aspectos que es dudoso que hayan surgido por procesos darwinianos. Esto contrasta con la completa negación de Darwin por parte de la mayoría de los progresistas (porque el darwinismo lleva a conclusiones políticas conservadoras), cosa que ni es sabida ni se quiere airear.
"reputados investigadores de gran reconocimiento en EEUU"
jojojojojojojojojojajajajajaja
JAJAJAJAJAJA
JAJAJAJA!!!
Perdona. Como se nota que no tienes ni idea. Entérate un poco sobre el curriculum de esos "reputados investigadores", anda.
En fin, que solo te ha faltado nombrar a Galileo. "extendiendo el debate", ¿no es cierto?
Iras a ver la peli de Behe&company, "expelled", ¿verdad? los pobres investigadores punteros expulsados del ámbito científico... tal como tantos y tantos chalados que descubrieron los rayos Z, que la tierra es hueca o que se puede volar con el poder de la mente. Todos unos incomprendidos convencidos de que en el futuro se reconocerá su valor al cuestionar el stablishment.
1)Infórmate sobre lo que fue el Lysenkoismo y lo que ocurre cuando se renuncia a una teoría científica comprobadísima y probadísima para sustituirla por otra cosa que nos gusta mas por razones ideológicas. ¿que fue de la URSS? pues eso. No quiero que pase lo mismo con los USA, ¿entiendes?
2) "la jauria progre" incluye a la totalidad de sociedades e institutos de investigación sobre biología de España. Y a nivel internacional no hay ninguna organización que la apoye. Es tan solo un invento del "Discovery Institute" y sus ramificaciones, todos ellos tapadera "laica y no religiosa" de organizaciones religiosas evagélicas fundamentalistas. ¿tu eres católico, no? ¿sabes lo que piensan esos grupos de los católicos, no?
3) Los rectores han hecho muy bien en cancelar los permisos, al igual que harían bien en rechazar un congreso sobre astrología, el efecto del reiki sobre los chakras o el pastafarismo aplicado a la informática. Porque la universidad no es sitio para "pseudociencias" o chorradas sin apoyo científico.
4)Infórmate de lo mucho que ha avanzado la ciencia desde tiempos de Darwin. Todos esas cosas que no se podían explicar mediante el "darwinismo" se explican (si te quieres tomar la molestia en buscar la explicación) con la actual Teoría Sintética de la Evolución. Por si no me entiendes, es como si dijeras que como la Ley de Gravitación de Newton no explica algunos fenómenos, (olvidándonos de u obviando la relatividad de Einstein), hemos de concluir que lo de la gravedad es un error que cada vez mas gente cuestiona y que hay que volver a la verdad, que se explica en la Biblia.
"No entiendo a estos nuevos Inquisidores."
Eeeeeee!! ¡Ha dicho inquisidores!! ¡¡Síndrome de Galileo! Síntoma de pseudocientifismo, lo siento. Pero tiene cura, tranquilo. A base de mucho estudiar e informarse en fuentes fiables.
"Son precisamente los progres los mas acérrimos enemigos de Darwin"
Porque tu lo digas. ¿o es que Bush es progre? el mundo al reves...Ahora que los USA están primarias fíjate que posiciones han tomado cada candidato y si se les puede considerar "progres".
"Celebran el hecho de la evolución, porque eso favorece su agenda política antirreligiosa"
Tu lo has dicho: el "hecho". La evolución es un hecho. Y la Teoría de la Evolución lo explica satisfactoriamente. Que favorezca o no favorezca cualquier agenda del tipo que sea no quita ni pone ni una pizca de veracidad.
"pero detestan la teoría que explica ese hecho."
Se me explica mejor. ¿detestan? ¿el que? ¿quienes?
"El excepticismo de los partidarios del diseño inteligente, que no niegan el darwinismo"
Supongo que quiere decir escepticismo. Es que el "darwinismo", palabra utilizada para desviar el debate sobre la teoría actual (¡que ha pasado mas de un siglo desde Darwin, actualizaos un poco!) ya esta superado hace tiempo. Es como si criticaseis la gravedad porque las leyes de Newton no explican todos los fenómenos descubiertos.
"solo dicen que hay ciertos aspectos que es dudoso que hayan surgido por procesos darwinianos."
Y todos ellos han sido refutados una y otra vez, como lo de la complejidad irreducible, etc... una y otra vez. Son refutados y siguen utilizándolos. Síntoma de pseudociencia, lo siento.
"Esto contrasta con la completa negación de Darwin por parte de la mayoría de los progresistas (porque el darwinismo lleva a conclusiones políticas conservadoras), cosa que ni es sabida ni se quiere airear."
Es que el "darwinismo social", esa extrapolación de la teoria de la evolución a campos que no tienen nada que ver como la sociología humana o la política, también es una pseudociencia. Es como si quisieras aplicar la relatividad de Einstein a la economía o las leyes de Maxwell del electromagnetismo a la jardinería, por ejemplo. Absurdo.
PD: Y te falta nombrar que Hitler fue una consecuencia directa de Darwin, por cierto.
PD2: que poco nivel en este blog, lo siento. Todas estas polémicas ya las he leído mucho mas elaboradas en blogs de USA.
De 'diseño' son todas las elucubraciones de los que se empeñan en justificar la existencia de cualquier ser vivo con la varita mágica de ese ser supremo que todo lo controla y regula.
Darwin obviamente no sabía que el universo tiene una edad de 13.700 millones de años, por ejemplo. Ni sabía tantas otras cosas que los científicos van descubriendo y desvelando poco a poco sobre los seres vivos, su evolución, etc.
Lo que sí está claro es que Darwin era un adelantado a su tiempo, e incluso al nuestro: el ser humano sigue siendo bastante simio. Y prueba de ello es que algunos siguen empeñándose en entregar el origen de la vida a lo inexplicable; será que lo de investigar quita tiempo para ir a las rebajas...
Saludos.
1. Ningún científico, ni serio ni bromista, ni reputado ni diputado, cree en el diseño inteligente. Por una sencilla razón: no es ciencia.
El diseño inteligente es una explicación no falsable, es decir, que lo explica todo. Y por eso no es utilizable. Es como decir que vivimos en Matrix y que todo lo que vemos en realidad lo crea un ordenador. ¿Puedes refutarlo? No. Pues entonces no te sirve para explicar la realidad.
2. El ejemplo que pones del calentamiento global no es válido, porque la predicción del calentamiento global tampoco es ciencia. Por tanto, no es extraño que cuando ceden los fuegos de artificio los verdaderos científicos lo refuten.
3. Dicho lo anterior, a mí me parece perfecto que unos señores hagan bolos predicando el diseño inteligente o lo que quieran. Es su problema, y el de los que se lo crean.
manchego,
pues no, no recuerdo esas concesiones de Darwin al diseño inteligente, se agradece referencia de capítulos donde aparecen. Sinceramente, creo que el creacionismo es una teoría artificiosa, una forma de buscar 3 pies al gato para mantener la literalidad del relato bíblico, que no creo sea necesaria ni siquiera desde un punto de vista cristiano.
La teoría del diseño inteligente lo único que consigue es posponer y agravar el problema, porque si la Vida es algo improbable a causa de su complejidad, aún más improbable sería un hipotético diseñador (precisamente a causa de su complejidad aún mayor).
Por otro lado... ¿quién diseñó al diseñador? ¿O es que damos por hecho que el diseñador no fue diseñado? ¿Y por qué lo damos por hecho? Si los creacionistas son capaces de aceptar que exista algo sumamente complejo sin necesidad de haber sido diseñado, tal y como parecen concebir a ese "diseñador"... ¿por qué no son capaces de hacer lo propio con respecto a la Vida o el Universo?
A los seguidores de Dawkins sólo recomendarles que lean algo de teología o, en su defecto, de metafísica tradicional, ya que -en el trillado camino de Kant- se han propuesto la gigantesca tarea de refutarla desde sus cimientos.
Primera lección: el lugar en el que la complejidad es inteligible no es complejo. Inteligir es simplificar, dar unidad de sentido. Lo que da sentido a todo es, pues, lo más simple, aquello que no puede ser descompuesto ni explicado por elementos segundos.
De modo que si existe una verdad trascendente a cualquier hecho al que se la quiera circunscribir y somos capaces de comprenderla con mayor o menor distinción, entonces existe Dios y existe el alma. Y si no existe esa verdad, o no se encuentra a nuestro alcance, tampoco todas las demás, dado que lo que carece de explicación no puede explicar nada.
La diferencia fundamental entre teísmo y ateísmo es que este último sitúa al noúmeno en el nivel del fenómeno, haciendo del universo una "cosa en sí".
Huelga decir que no pretendo haber convencido a nadie con esto, y todavía menos a indoctos en la materia de la que se supone son censores.
Esto se pone interesante, Irichín comentando... Enhorabuena: tu fake-blog ha alcanzado un grado de sordidez más que notable.
"Creo en los derechos y libertades naturales del individuo, a saber: derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la asociación privada. Creo en el uso de la fuerza para defender estos derechos básicos."
Par mí ya has dicho todo lo que tenías que decir...
RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc.... Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc...
La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc...determina quién será favorecido en la unión.
3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
d. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
e. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
f. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
d. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc...
e. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
f. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
6. Teoría de los Equilibrios Puntuados o Saltacionismo (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc...
En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Saltacionismo, pero no del hecho evolutivo en sí.
Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…
P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.
Phosphoros
CREO QUE ES POSIBLE CREER EN UN DOGMA Y QUE ES UN DESGASTE INNECESARIO EL DISCUTIRLOS VS LAS TEORÍAS ESTABLECIDAS, RECORDANDO QUE TIENEN UN FUNDAMENTO CIENTÍFICO, Y SON DESCRITOS PRINCIPALMETE POR ALGÚN MODELO, SI OBSERVAMOS LA EVOLUCION DE LOS ANFIBIOS, O CUALQUIER OTRO SER VIVO,NOS ENCONTRAREMOS CON QUE SON SIEMPRE LOS MISMOS GENES Y LAS MISMAS MOLÉCULAS SINTETIZADAS A PARTIR DE LOS ANTERIORES LOS CUALES PERMITEN ESTE DESARROLLO, SI FUERA UN DOGMA, SE EXPLICARÍA DE MANERA RELIGIOSA, NO CONFUNDIR E INTENTAR CREER QUE LA RELIGIÓN ES UNA CIENCIA, POR RESPETO A TODAS LAS IDEOLOGÍAS, DEJENN DE COMPARARLAS, PUES NO TIENEN NINGÚN PARÁMETRO COMPARACIÓN
Publicar un comentario
<< Home