La tercera vía es la cara amable del comunismo.

Ando un tanto decepcionado después de mi lectura de The Undercover Economist, de Tim Harford. Pensaba que una recomendación de Jagdish Bhagwati (autor de In Defense of Globalization) estaría a prueba de bomba. Pero no ha resultado ser éste el caso.

El libro no engaña al presentarse a sí mismo como “pop economics” (nada en contra: el público tiene derecho a informarse desde una perspectiva informal y entretenida). El problema es que promete, desde su portada Dicktracyesca, ser una aproximación gamberra a la economía, tal vez de un tinte un poco más oscuro que la de Stephen Levitt, pero al final todo queda en otro refrito de economía ficción a la tercera vía. Resulta que el autor es economista británico, columnista habitual del Financial Times y ex-asesor de algunos peces gordos en el Banco Mundial y en la International Finance Corporation. Una vez examinado el libro, la conclusión es clara: Tim Harford es uno de esos economistas introducidos en los EEUU a finales del gobierno Clinton, que hoy viven dedicados a buscar maneras de ampliar el control gubernamental sobre la libre empresa y que están contribuyendo a que la economía de EEUU quede en un lugar muy inferior al que debería estar.

El gusto con que Harford cuenta cómo el gobierno británico desplumó salvajemente a varias compañías de telecomunicaciones por el derecho a usar espectro de onda lo dice todo. En cambio, presenta concursos similares que se realizaron en EEUU y en Nueva Zelanda como fracasos debidos a la aplicación de teoría dura de juegos. No, señor Harford: los gobiernos de EEUU y NZ hicieron lo que debían hacer: mantenerse al margen del juego del capital para que las telecomunicadoras hicieran una valuación racional del valor de ese derecho según su propio criterio experto (no apostando sobre lo que otros creen que es ese valor, como en las subastas) sobre el cual determinar el precio apropiado. El resultado final lo sabe cualquiera que haya vivido a ambos lados del Atlántico: imaginen quién tiene una red de telefonía móvil amplia, barata y efectiva.

Al tratar del espinoso tema de la salud, Harford da en el blanco cuando afirma:

“If we were asked to take responsibility for our own medical care we would pay much closer attention, and many more resources (public and private) would respond to our demands to know more”.

Una verdad como un templo de la que se siguen propuestas acertadísimas como cuentas de ahorro-salud privadas, transferibles y libres de impuestos, etc. Sin embargo, aquí viene la trampa: las compañías de seguros se harán cargo de las situaciones “catastróficas”. ¿Cuál es la vara de medir del señor Harford? Sin duda, si corro peligro de muerte, afronto una situación catastrófica. ¿Y si hablamos de la pérdida de un ojo o de un riñón? ¿Es una situación medio-catastrófica? Me corresponde a mí el pago, o la compañía deberá pagar la mitad de los costes? La respuesta de Harford: será determinado por la ley (o por los gobiernos). Aquí es donde comienza a vérsele el plumero a Harford: la idea subyacente es que todos somos iguales y una institución superior central puede imponer criterios uniformizadores a todos los ciudadanos.

¿Y de dónde vienen estas ideas? Aquí van un par de perlas:

“supporting the jobless is something that every civilized society should do”

“In a civilized society we will want to make sure that everyone can afford some standard of medical care”.

Dónde dice “sociedad civilizada” hay que leer “utopía”. Harford es otro de esos intelectuales criado en las mieles hiperprotectivas de la tercera vía, neocomunismo disfrazado de economía de mercado, que ha llegado a EEUU dispuesto a corregir ineficiencias imaginarias en el excelente sistema de salud norteamericano. Los argumentos de Harford son penetrantes, pero fundamentados en premisas erróneas e ideológicamente tendenciosas, lo que da lugar a conclusiones blandengues. Véase si no:

“In the case of healthcare, the market works poorly because while we want the reassurance of knowing they can afford expensive medical bills, inside information eats away the insurance by driving away low-risk customers and forcing premiums to rise. (...) Governments can replace markets, but they will often do better to try to fix them.”

La última oración se comenta por sí sola. En cuanto por qué en EEUU los consumidores menos pudientes abandonan los seguros médicos, (gente joven de renta baja, incluyendo un alto percentaje de high school dropouts y madres solteras) no es porque no puedan permitírselo, sino porque existen alternativas financiadas por el estado, de modo que mientras que algunos tipos no llegan a pagar seguro médico, otros sufridos productores lo pagan dos veces: el del estado y el de los beneficiarios del welfare.

La economía es esto: el trade-off o equilibrio. Nada es gratis, y lo que aparece en un lugar tiene que haber aparecido de alguna parte. Por eso creo que el manual de referencia fundamental para ingenios legos sigue siendo la pequeña obra de un gran autor: